Anche in Italia, tra i blogger nostrani, è scoppiata una mania che imperversa da tempo all'estero.

Se ancora non sapete cos'è, cominciate a farvi una cultura inserendo i seguenti termini su Google e premendo su Mi sento fortunato, oppure cliccando sul primo risultato della ricerca:

miserabile fallimento
basso di statura

Sorpresi? Beh, questi sono un paio dei più famosi tra gli esempi internazionali degli ultimi anni:

miserable failure
weapons of mass destruction

Allora, come funziona? Il trucco sta nel famoso algoritmo PageRank di Google, che è quello utilizzato per analizzare le pagine Web e scegliere i risultati da presentare per le ricerche. Questo algoritmo è (molto intelligentemente) basato in grande misura non su quello che un sito contiene, e che il sito spesso falsifica per migliorare la propria posizione sui motori di ricerca, ma su quello che gli altri dicono del sito, e in prima misura sui link che puntano a quell'indirizzo e sul testo in essi contenuto.

A questo punto, il gioco è facile: basta mettersi d'accordo in tanti perchè ognuno inserisca sul proprio sito un link come questo:

miserabile fallimento

possibilmente scegliendo come testo del link parole non troppo comuni, e come indirizzo da linkare una pagina che non venga facilmente linkata con altri termini. In breve, Google comincerà a restituire come miglior risultato delle ricerche (e quindi, anche come URL associato a "Mi sento fortunato") la pagina desiderata.

Come qualificare questo genere di atti? Il nome scelto dall'inventore è Googlebombing; probabilmente lui non l'intendeva in senso letterale, ma vi assicuro che quando gli americani parlano di bombe e terrorismo, in questo periodo, sono molto seri.

Insomma, far denigrare Berlusconi a Google può essere considerato (una forma blanda di) terrorismo? E' terrorismo manipolare scientemente un motore di ricerca? In fondo, non si tratta di una imposizione violenta alla collettività del proprio punto di vista, ottenuta violando le regole del sistema?

Sul forum di Punto Informatico ci sono persone che hanno opinioni lusinghiere di chi ha avuto quest'idea, come questa o questa.

Persino La Stampa parla dell'accaduto... sposando la tesi del terrorismo, ma con, ehm, qualche piccola imprecisione. Grazie, o mio fedele giornale, per la tua puntuale prova di non aver capito una mazza, ma i soliti hacker non c'entrano niente. Bastano un po' di individui, anzi davvero pochetti: stando a Google, circa 74.

Il punto, probabilmente, è proprio questo: non si tratta dell'azione di un singolo individuo, ma invece di una forma di manipolazione collettiva dei media; una specie di beffarda manifestazione di protesta, o di espressione di un giudizio (sul politico, sull'uomo, sul Presidente Imprenditore o su quello Operaio? forse valeva la pena di precisare meglio). Allora, è una nuova forma di partecipazione politica, per quanto, visti i numeri, elitaria?

Secondo me, molto più semplicemente, gli autori - c'è anche Mantellini - sono stati illuminati dal Supremo Scazzo (in certi circoli, anni fa, legato all'adorazione di Ciccio di Nonna Papera), quell'elemento fondamentale della cultura hacker in senso lato per cui, non avendo voglia di essere produttivi, si attivano meccanismi di pura genialità; in questo senso, più che terrorismo, è arte.

Al massimo, sono stati poi tutti i seriosi fighetti che l'hanno ripreso (Gianlucaneriiii!!) a fare un po' la figura dei rosiconi - lo disse anche .mau., anche se ora gli fanno pure gnègnè.

Se però proprio vogliamo darle un senso, certo, è pura e semplice manipolazione dei media a danno della collettività, specie se attuata con l'intento non di satireggiare, ma di propagare falsità.

Però, se ci pensate, non è certo diversa da quello che fa qualsiasi ufficio di pubbliche relazioni di una media o grande azienda; o da quello che fanno tutti i giorni i nostri giornalisti, talvolta per incompetenza, talvolta per calcolo.

Soltanto che alle bugie delle aziende nessuno fa caso; anzi, nel settore delle PR, più uno è bravo a mentire e più fa carriera; spesso, purtroppo, è così anche nei giornali.

E allora, forse anche in questo caso possiamo concludere che si tratta del solito problema di etichette capziose, in cui le bombe sganciate da chi ha il controllo dei media sono "polizia internazionale", e quelle sganciate da chi non ce l'ha sono "terrorismo"...