Sky
Vittorio vb Bertola
Wandering on the Web since 1995

Tue 24 - 14:06
Hello, unidentified human being!
Italiano English Piemonteis
home
home
home
about me
about me
site help
site help
site news
site news
license
license
contact me
contact me
blog
near a tree [it]
near a tree [it]
old blogs
old blogs
personal
documents
documents
photos
photos
videos
videos
music
music
activities
net governance
net governance
town council
town council
software
software
help
howto
howto
internet faq
internet faq
usenet & faqs
usenet & faqs
stuff
piemonteis
piemonteis
conan
conan
mononoke hime
mononoke hime
ancient software
ancient software
biz
consultancy
consultancy
talks
talks
job placement
job placement
business angel
business angel
sites & software
sites & software
admin
login
login
your vb
your vb
register
register
lunedì 18 Giugno 2012, 11:55

La giustizia a Torino e il Palazzo del Lavoro

Per chi, come noi, sostiene da tempo la lotta dei cittadini di via Ventimiglia e del comitato SalvaItalia61 contro la trasformazione del Palazzo del Lavoro in un centro commerciale (nel video vedete una nostra piccola manifestazione dello scorso dicembre e tutte le ragioni della protesta), venerdì è stata una grande giornata: una sentenza del TAR Piemonte ha completamente annullato le delibere di consiglio comunale che approvavano la variante al piano regolatore che permetteva il progetto, riazzerando tutto.

E’ meno bello, però, scoprire esattamente perché il TAR Piemonte ha considerato illegittimo il progetto. E’ perché si tratta di un monumento nazionale, opera del grande architetto Pier Luigi Nervi costruita per celebrare il centenario dell’Unità d’Italia, e come tale meritevole di rispetto e tutela e magari di un uso pubblico, per qualcuno dei tanti servizi utili al quartiere? No, assolutamente, anzi la vendita del palazzo dal Demanio e dal Comune ai nuovi proprietari – la società Pentagramma, ovvero Gefim, uno dei maggiori immobiliaristi privati torinesi, e Fintecna, impero delle partecipazioni statali – è stata considerata legittima.

E’ perché il terreno sotto il palazzo è inquinato? No, perchè è vero che il terreno è pieno di metalli pesanti e residui industriali pericolosi per la salute – si dice che nella prima metà del Novecento fosse usato come discarica per le lavorazioni del Lingotto – ma siccome il Comune ha modificato la destinazione del terreno in commerciale, e siccome i limiti di legge per l’inquinamento delle aree commerciali sono molto più alti di quelli per le aree verdi e residenziali, il terreno del palazzo non è legalmente inquinato; anche se lo stesso identico terreno un metro più in là, oltre la recinzione, dentro il parco di Italia ’61 e nel giardinetto dell’asilo nido Il Laghetto, è invece legalmente inquinato, dato che si applicano i limiti di legge più bassi; ma quelli sono terreni comunali e dunque la bonifica è a nostro carico.

E’ perché il nuovo insediamento attrarrà ulteriore traffico in una zona già completamente intasata, con code di chilometri alla Rotonda Maroncelli e su via Ventimiglia nelle ore di punta, danneggiando ulteriormente la salute dei residenti con l’inquinamento? No, anche se non ci sono i soldi per fare sistemazioni viabili più complesse di un paio di rotonde e corsie di uscita, quello non è un problema.

E’ perché un centro commerciale in quel palazzo ucciderebbe tutti i negozi del quartiere nel raggio di diversi isolati? Un po’ sì, ma per i piccoli negozi non si sarebbe certo scomodato il TAR.

Infatti, il motivo per cui il TAR Piemonte ha bloccato tutto è il ricorso della società 8 Gallery Immobiliare, che gestisce l’omonimo centro commerciale promosso dalla Fiat e poi rigirato nel vortice delle finanziarie immobiliari; ovviamente l’8 Gallery sarebbe danneggiata dalla concorrenza di un altro centro commerciale in zona, e dunque hanno fatto ricorso e hanno vinto.

Sicuramente, se quelli di 8 Gallery hanno vinto, avevano ragione; eppure il commento di corridoio più frequente è che “solo la Fiat poteva vincere un ricorso al TAR contro il Comune”. Già, perché i ricorsi al TAR Piemonte da parte di cittadini e comitati contro la cementificazione del territorio e la svendita dei beni comuni si sprecano; e però, tutti questi ricorsi sono generalmente respinti, e vince regolarmente il Comune. L’ultima è l’ordinanza, uscita anch’essa venerdì, con cui il TAR Piemonte boccia il ricorso del comitato referendario dell’acqua pubblica contro la svendita di GTT, Amiat e TRM, con la motivazione per cui i cittadini non avrebbero il diritto di contestare per vie legali il modo in cui il Comune vende la proprietà di tutti, anche nel caso in cui tale modo fosse eventualmente illegale o irregolare.

Sicuramente, se i cittadini hanno perso, avevano torto; eppure si nota come, quando i cittadini hanno la forza di appellarsi al Consiglio di Stato, lasciando Torino e andando a Roma, le cose non di rado cambiano. Per esempio, il ricorso contro la speculazione immobiliare sull’area ex Fiat Isvor di corso Dante, anch’essa in mano a Gefim, è stato bocciato a Torino, ma a Roma il Consiglio di Stato ha invece subito concesso una sospensiva (siamo in attesa della sentenza).

Non sfuggirà ai lettori attenti che pochi mesi fa il presidente del TAR Piemonte Franco Bianchi è stato indagato perché, secondo l’accusa, si sarebbe messo d’accordo col segretario generale del Comune di Torino nella gestione Chiamparino, Adolfo Repice: Bianchi avrebbe aggiustato le sentenze del TAR in favore della segreteria comunale, e Repice in cambio avrebbe provveduto a una raccomandazione per far entrare il figlio di Bianchi in Rai come regista televisivo. L’inchiesta è in corso, vedremo come finirà; nel frattempo Bianchi è andato a casa con una lauta pensione, a nostre spese (non si sa se suo figlio sia poi entrato in Rai, a nostre spese; Saccà nega).

E dunque non si può che concludere che a Torino, oltre a fare un bel repulisti della politica, sarebbe proprio il caso di buttare un occhio anche sulla magistratura.

divider

8 commenti a “La giustizia a Torino e il Palazzo del Lavoro”

  1. Antonio Fucile:

    Non conosco per filo e per segno l’operato del dottor Bianchi, nè tantomeno gli eventuali sviluppi dell’indagine penale a suo carico. Mi sembra però interessante riportare un’esperienza indiretta: un ricorso contro un permesso di costruire a Rivoli fu presentato pochi anni fa proprio al Tar davanti a una corte presieduta da costui. Ebbene, il ricorso fu vinto. Purtroppo, il Consiglio di Stato ribaltò l’esito, con una motivazione mooolto discutibile.

  2. Mauro:

    L’ordinanza contro il “Comitato Acqua Pubblica” è chiara: quei cittadini non hanno alcun potere per bloccare l’azione del Comune e dell’Ftc. In base a quale potere possono chiedere e ottenere loro, sparuto gruppo di cittadini (non grosso movimento né eletti), di fermare un’azione dell’amministrazione?

    Diverso è il discorso per il Palazzo del lavoro. Se a fare il ricorso fosse stato un ipotetico comitato dei commercianti (costituito ben prima degli eventi in considerazione, però, e non ad hoc), l’esito – teoricamente – doveva essere lo stesso ottenuto dall’8 Gallery.

  3. Cloud:

    Grande Vittorio sei grande.

  4. panda:

    scusa l’OT, ma non saprei dove altro scrivertelo.
    non ti ho visto né di persona né ho letto tuoi commenti al pride di sabato.
    posso sapere qual è la tua posizione in proposito?
    se c’è una conversazione più appropriata di questa ti chiedo scusa e ti chiedo di indicarmela, così ci “spostiamo” lì.
    grazie!

  5. vb:

    @panda:
    http://www.movimentotorino.it/2012/06/in-risposta-alle-false-dichiarazioni-di-andrea-stara-pd.html
    http://www.movimentotorino.it/programma/programma-018.html

    Io non c’ero solo perché avevo un impegno personale già preso da tempo, ma c’erano Chiara e parecchi attivisti.

  6. Polemico74:

    Link 1

    Potevi fare un cerchietto rosso intorno alla Appendino…

    Link 2

    Non e’ chiaro per niente:
    – siete a favore dei matrimoni civili gay?
    – siete a favore dell’adozione per le coppie gay?

    SI/NO…semplicita’…

  7. Lollo:

    @Polemico:

    Link 1
    Visto il tenore e il contenuto del messaggio, a firma di Chiara Appendino, è lecito supporre che sia proprio lei ad aver fatto la foto, quindi incerchiettabile. Parli di semplicità ed hai tralasciato proprio la soluzione più semplice.
    Strano, per uno che dimostra sempre di leggere con attenzione…

  8. polemico74:

    Sul punto 1 faro’ finta di fidarmi

    Sul punto 2 attendo ancora risposte…e pensare che bastano un si o un no…

 
Creative Commons License
This site (C) 1995-2020 by Vittorio Bertola - Privacy and cookies information
Some rights reserved according to the Creative Commons Attribution - Non Commercial - Sharealike license
Attribution Noncommercial Sharealike