Wikitestedure
Lo so, non ci crederete. Ma, ecco… in fondo questa è una storia che voi fedeli lettori avete seguito in diretta, e allora non potevo mancare di segnalare la nuova puntata.
Perché dopo che alle elezioni il Movimento 5 Stelle è diventato il caso politico dell’anno, naturalmente a qualcuno è venuto in mente di andare su Wikipedia e di creare la relativa voce, “inspiegabilmente” mancante.
E ovviamente, tempo due giorni, ne è stata chiesta la cancellazione. Per la terza volta.
La motivazione è “non è chiaro perchè ora sarebbe enciclopedico”. Già , non è chiaro: in fondo ha soltanto preso mezzo milione di voti e quattro consiglieri regionali pur candidandosi in sole cinque regioni, ma mica vuoi paragonarlo a formazioni come Veneto per il Partito Popolare Europeo e Società Aperta Circoli per l’Altra Italia.
Per fortuna ora il limite del ridicolo è stato ampiamente superato, e così la votazione sulla cancellazione si sta evolvendo con una valanga di “-1” (sfavorevole alla cancellazione). Con un po’ di fortuna, i wikipediani riusciranno dunque a non finire di nuovo sui giornali per l’ennesima prova della parzialità della loro enciclopedia.
A questo punto vorrei fare a chi di dovere (che, ricordiamo, non esiste) un’altra domanda: stante che non ho denunciato nessuno e non ho nemmeno intenzione di farlo, il mio account può essere sbloccato?
[tags]wikipedia, movimento 5 stelle[/tags]
6 Aprile 2010, 16:28
Linki un articolo de “il Giornale”. Per carità , ognuno ha le sue fondi che considera attendibili. Conosco e condivido la tua diatriba con Wikipedia ma ciò che linki mi sembra andare un po’ al di la…
In pratica l’articolo dice le solite cose: Wikipedia covo di Comunisti, laicisti, islamici e atei andando a insinuare (a meno di opere di crackeraggio) che dietro al nick di un dirigente dell’ UAAR. Tra l’altro, insinuazione già smentita (http://www.uaar.it/news/2010/04/04/il-giornale-contro-uaar-e-darwin/)
6 Aprile 2010, 16:43
L’articolo de il Giornale è palesemente “colorato”, ma non sarebbe tale se non rispondesse a una “coloritura” simmetrica di Wikipedia :-)
6 Aprile 2010, 16:44
In effetti sì, il risultato più importante dei voti presi dal movimento 5 stelle è che ora Wikipedia non ha alibi. Eh, son soddisfazioni.
6 Aprile 2010, 16:52
Paolo, attenzione, non e’ Wikipedia che non ha alibi. Ma i suoi editor del PD-PDL-PopoloViola-etc…
6 Aprile 2010, 16:52
A parte il cospargermi il capo di cenere per il “fondi” (per “fonti”) e “la” (per “là ”), non vorrei che colora qui, colora là , qualcuno pernsasse che anche le tue ragioni su wikipedia siano “colorate”.
Salute.
6 Aprile 2010, 21:06
@it.wikipedia.org: LOL
7 Aprile 2010, 07:28
Stavo per cliccare sul link… poi ho visto che porta a ilgiornale.it/cultura/…
7 Aprile 2010, 08:08
@Bill: un ossimoro in un URL :-D
7 Aprile 2010, 09:26
Più vedo come funzionano le cose collettive più sono contento di essere sociopatico.
7 Aprile 2010, 12:34
Questo sceneggiato a puntate sta veramente virando verso il grottesco, a questo punto: mi ricorda tanto la scena “Rimetta-a-posto-la-candela!!”. O la scena del benzinaio in “Turné” tra Bisio e Abatantuono. :-)
Ma stai tranquillo, Vittorio: a breve spunterà qualcuno che ti dirà che sei tu a non voler capire le famigerate policy di WikiTedia.
8 Aprile 2010, 13:04
Eccomi robxyz! Sono io! Il primo a dire che è vb a non voler capire le famigerate policy di WikiTedia!
Magari perché sono anch’io del “colore politico” di Wikipedia (che partito è? Il PWI?), o forse perché in effetti questa è la mia impressione. Il fatto che paragoni la coloratura de Il Giornale a quella di Wikipedia mi fa propendere per la seconda ipotesi.
Wikipedia non ha un editore capo di partito e di governo. Ed in ogni caso il fatto che un articolo sia pubblicato o cancellato non dipende, come in un giornale, dalla decisione di un Direttore responsabile ma dal voto dei contributori. Per diventare contributore è sufficiente aver scritto un certo numero di contributi sull’enciclopedia. Il sottoscritto fa parte di questa categoria e vi posso assicurare che non ho dovuto prendere nessuna tessera di partito né dichiarare alcuna appartenenza politica né compiere alcun rito di iniziazione, ma semplicemente scrivere un certo numero di voci su castelli francesi, prodotti software o squadre di calcio. Nessuno mi ha mai detto come e quando dovevo votare o mi ha offerto cariche o denaro in cambio del mio voto. Se tra gli aventi diritto a votare per la cancellazione c’è una posizione politica prevalente è probabile sia perché questa è la posizione politica prevalente tra le persone che hanno voglia e tempo di scrivere contributi su wikipedia. Non so bene se chi nel passato ha votato per la cancellazione della voce lo ha fatto per motivi politici o per una sua discutibilissima valutazione personale. Anche a me è capitato di vedere cancellare voci da me scritte nel passato, ma non ho pensato fosse perché volevano sponsorizzare un castello o un prodotto software concorrente, ma semplicemente perché avevano punti di vista diversi dai miei su ciò che deve stare o meno su wikipedia.
In altre parole non sempre chi la pensa diversamente da noi lo fa perché mosso da appartenenza politica o legami clientelari con questo o quello ma semplicemente perché questa è la sua opinione, per quanto la troviamo non plausibile.
Sarei contento in fondo di scoprire che chi dice stupidaggini lo faccia perché sempre mosso da sottili ragioni di convenienza o di appartenenza, ho paura invece che nella maggior parte dei casi lo faccia semplicemente in quanto stupido.
8 Aprile 2010, 15:08
@Alberto: ho seguito ma non ho messo becco in questa lunga diatriba tra Vittorio e wikipedia.
A questo punto però sono curioso. Riesci a spiegare a un “non addetto ai lavori” perché la voce sul M5S viene continuamente cancellata?
Giuro che non è una domanda retorica e non intendo dare ragione né all’uno né all’altro. Non credo nemmeno nella censura politica.
Visto però che si continua a far riferimento a presunte violazioni delle policy da parte di Vittorio (ma se non ho capito male quest’ultima volta non è stato lui a inserire la voce) vorrei capire quali sono esattamente le regole che sono state violate? Quali codici, commi, lemmi ecc…
Ammetterai che questo veto reiterato fa sembrare stupido più wikipedia che chi tenta di immettere un contenuto.
8 Aprile 2010, 15:35
Sono andato a leggermi i commenti alle votazioni. Inizio a ricredermi sul fatto che non sia una censura politica!
8 Aprile 2010, 17:43
O_o
Oddio citare il Giornale… vado un attimo a riattaccarmi le braccia
11 Aprile 2010, 21:51
@for those: qualunque contributore (quindi chi abbia un certo numero di contributi) può richiedere la cancellazione di una voce in quanto non ritenuta degna di figurare nell’enciclopedia. A quel punto si apre una votazione nella quale ogni contributore può esprimere il suo parere e quindi il suo voto. Ci sono dei criteri di riferimento (a loro volta concordati sulla base di una votazione) su cosa è degno o meno di figurare su wikipedia (esempio: scrittori che hanno pubblicato un certo numero di libri o gruppi musicali che hanno fatto un certo numero di album) ma non essendoci alcun “giudice di livello superiore” la scelta del singolo è piuttosto arbitraria.
Se una maggioranza qualificata (i due terzi) votano a favore della cancellazione la pagina è cancellata.
Il tutto significa che è sufficiente che ci sia un contributore che non gradisce la pagina sul M5S perché sia proposta la cancellazione e siccome ci sono molti utenti che votano a favore di qualunque cancellazione (e qui bisognerebbe entrare nella psicologia del wikipediano per capire) il fatto che si raggiunga il “quorum” non è impossibile…
12 Aprile 2010, 16:57
Giusto cosi’ per la cronaca, ecco il risultato della votazione di cancellazione della pagina:
“votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 5 (8.33%), contrari: 55 (91.67%), astenuti: 4.”
“La voce viene mantenuta”
14 Aprile 2010, 09:02
Sbaglio, o in Wikipedia hanno deciso di non cancellare la voce e, finalmente, di lasciarla libera agli utenti?
Saluti!
14 Aprile 2010, 09:03
Sbaglio, o in Wikipedia hanno deciso di non cancellare la voce e, finalmente, di lasciarla libera agli utenti?
Saluti!
14 Aprile 2010, 13:36
Avendo avuto nel frattempo il tempo di leggere l’articolo de Il Giornale linkato (il cui titolo per la cronaca è del tutto fuorviante rispetto al contenuto) mi domando quale sia la prova di parzialità che l’articolo denuncerebbe. Forse il fatto che ci sono contributori cattolici, altri atei ed infine altri addirittura comunisti? Mah…